Le danger du « sécuritarisme »

43354 Views

Des bureaucraties avides utilisent le verrouillage comme une excuse pour étouffer l’esprit humain

Cet article a été publié le 15 mai 2020 par MATTHEW CRAWFORD

J’ai déménagé en Californie l’été dernier. Il y a une colline escarpée près de ma maison, une réserve ouverte où je vais régulièrement faire des randonnées. Certains éléments du sentier semblent avoir été ajoutés pour rendre le parcours plus intéressant pour les vététistes : d’énormes sauts et des courbes inclinées qui s’enchaînent joliment. Lors de mes randonnées, je m’arrête souvent pour observer ces caractéristiques. J’ai pratiqué le VTT il y a 30 ans, mais je ne me souviens pas que quelqu’un ait eu l’audace de découper de tels éléments dans le paysage à l’époque.

Lorsque notre version locale, assez poreuse, du verrouillage de Covid a commencé, il y a eu soudainement plus de randonneurs sur les sentiers – il y a peu d’autres endroits où aller. Je vois aussi des groupes de deux ou trois adolescents sur le sentier avec leurs vélos et leurs pelles, ajoutant de nouveaux sauts et autres. Mais maintenant, la ville a déclaré les sentiers interdits aux vététistes, affirmant que le virus l’exige. La raison invoquée est que « les randonnées en groupe augmentent le risque d’exposition« . Mais les groupes de randonneurs sont bénins, apparemment.

Dans l’ensemble des perturbations liées à la pandémie, il s’agit sûrement d’un inconvénient mineur. Mais l’asymétrie de la réponse de la ville ne peut que rendre certains habitants méfiants, et cette méfiance est clairement un phénomène plus large en ce moment. Dans les épisodes de gouvernement par la crise, certains intérêts se trouvent plus alignés sur l’administration que d’autres.

Pour prendre mon cas local, il y a longtemps que les randonneurs utilisent les leviers du gouvernement local contre les vététistes, et le virus semble fournir un nouveau prétexte pour cela. Il existe une objection esthétique à l’intrusion de tout ce qui est mécanisé dans la « nature » (même sur un réseau de sentiers qui doit être entretenu par des tronçonneuses et des désherbeurs à essence), et cette pureté est plus prisée par certains groupes démographiques que par d’autres. Mais elle ne se présente pas comme une préférence esthétique ; elle est plutôt moralisée comme un souci de sécurité ou de responsabilité environnementale. Invoquer ces préoccupations revient à revêtir un halo de civisme à toute épreuve.

Pourtant, les coûts de la déférence maximale à ces préoccupations pèsent plus lourdement sur certains que sur d’autres. Cela rend la vertu un peu trop facile. Je n’ai pas encore vu de randonneurs avec des pelles entretenir leurs propres sentiers, comme le font les vététistes, ou dégager les arbres tombés qui bloquent le chemin. Le philosophe anglais John Locke a dit que c’est en mêlant son travail à la terre que l’on acquiert un juste titre d’usage de celle-ci.

À cause du virus, les adolescents vététistes se retrouvent expulsés du cadre social supervisé qu’est l’école. À en juger par les conversations que j’ai entendues lorsqu’ils s’arrêtaient pour examiner un saut du haut d’une pente ridiculement raide, et par leurs exultations au bas de la pente, ils ont formé ce que l’historien néerlandais Johann Huizinga appelait une « communauté de jeu« . Une telle communauté fixe ses propres défis et adopte ses propres règles, internes à un groupe de joueurs qui se démarquent de la communauté plus large. À la fois rivaux et amis, leurs discussions habituelles consistent en des fanfaronnades et des insultes enjouées, tandis qu’ils se poussent mutuellement à atteindre de nouveaux niveaux de risque et de compétence, d’où émergent de nouvelles expressions de créativité. Huizinga a trouvé dans ces scènes les sources de la civilisation.

Mais ces mêmes scènes représentent un affront pour les organes de contrôle social. Il semblerait qu’il y ait une tension inhérente « entre l’esprit du jeu et le « sécuritarisme » (j’analyse cette tension plus en détail dans mon livre Why We Drive, sous-titré

On Risk, Freedom and Taking Back Control). Le sécuritarisme est une disposition qui se renforce depuis des décennies et qui connaît un moment de triomphe en ce moment à cause du virus. La santé publique, l’une des nombreuses institutions qui parlent au nom de la sécurité, a revendiqué l’autorité de balayer des domaines entiers de l’activité humaine comme étant imprudents, et donc illégitimes.
Je soupçonne que la facilité avec laquelle nous avons récemment accepté l’autorité des experts de la santé pour remodeler les contours de notre vie commune est due au fait que le sécuritarisme a largement supplanté d’autres sensibilités morales qui pourraient offrir une certaine résistance. Au niveau des sentiments, il semble y avoir une boucle de rétroaction dans laquelle plus nous devenons sûrs, plus le risque restant semble intolérable. Au niveau de l’emprise bureaucratique, nous pouvons noter que les pouvoirs d’urgence sont rarement abandonnés une fois l’urgence passée. Ensemble, ces dynamiques constituent une sorte de mécanisme à cliquet qui ne bouge que dans une seule direction, se resserrant contre l’esprit humain.

L’acceptation de ce mécanisme semble être la plus répandue parmi les méritocrates qui occupent la couche managériale de la société. S’en remettre à l’autorité des experts est une habitude inculquée dans l' »économie de la connaissance« , naturellement ; la monnaie de base de cette économie est le prestige épistémique.

En revanche, chez ceux qui travaillent dans l’économie des choses, on observe un plus grand scepticisme à l’égard des experts (qu’ils invoquent des motifs épistémiques ou moraux) et une moindre disposition à accepter l’ajustement des normes sociales par décret – qu’il s’agisse d’utiliser de nouveaux pronoms ou de porter des masques chirurgicaux. Je me rends régulièrement dans des magasins de fournitures de soudure, des magasins de pièces automobiles et d’autres lieux de l’industrie légère. Personne ne porte de masque dans ces endroits. Ce sont de très petites entreprises : un environnement largement exempt des modes morales et des revendications de connaissances correspondantes qui donnent le ton dans les grandes organisations. Il n’y a pas de RH dans un atelier de soudure.

Une pandémie est une affaire mortellement sérieuse. Mais nous ferions bien de nous rappeler que les bureaucraties ont leurs propres intérêts, en dehors de l’intérêt public qui est leur mission et leur mandat officiels. Elles ont pour mission d’entretenir et de nourrir les récits qui justifient leur existence. De plus, étant donné que les bureaucraties doivent se faire concurrence pour obtenir des fonds du corps législatif, chacune d’entre elles doit faire valoir au maximum l’urgence de sa mission, et donc la nécessité de son expansion, comme un requin qui doit continuer à avancer ou à mourir. Il est plus clair aujourd’hui qu’il y a quelques mois que cet impératif d’expansion place l’autorité gouvernementale en symbiose avec la moralité du sécuritarisme, qui, de la même manière, n’admet aucune limite à son imperium en expansion. Le résultat est un appareil moral-épistémique dans lequel les experts doivent régner sur des citoyens conçus comme de fragiles incompétents.

Mais que se passerait-il si cet appareil s’avérait ne pas être très sérieux en matière de sécurité, l’idéal même qui sous-tend son autorité ? Que se passerait-il alors ?

Que se passerait-il si, par exemple, les dirigeants de l’OMS et des organismes de santé publique de l’UE étaient déterminés à gérer Covid aux premiers stades cruciaux de la pandémie d’une manière qui soit compatible avec l’internationalisme libéral (donc sans restrictions de voyage), qui n’offense pas la Chine (donc sans restrictions de voyage) et qui affirme notre propre antiracisme (donc sans restrictions de voyage), même au détriment de l’arrêt de la propagation du virus ?

Et si, aux premiers stades cruciaux de l’urgence, les autorités sanitaires du comté de Californie, ainsi que le département de l’éducation de l’État, voire tout le chœur institutionnel, étaient plus préoccupés par la prévention de la « stigmatisation » que par la prévention, vous savez, de la mort massive par asphyxie ?

Et si le gouverneur de la Californie tenait une conférence de presse à la fin du mois d’avril pour réprimander les personnes qui vont à la plage dans le comté d’Orange (un bastion républicain dans un État presque à parti unique), quelques jours après que nous ayons appris que le soleil tue le virus ? Et si la police était assez entreprenante pour sortir de l’eau afin d’arrêter les pagayeurs solitaires, alors que les espaces confinés des bibliothèques sont rouverts ?
Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer que les bibliothèques font partie de ces installations publiques favorisées par… eh bien, par les mêmes personnes qui trouvent la randonnée vertueuse et le VTT imprudent et égoïste.

Un mot encore sur la fermeture des plages. Nous voyons des photos prises dans le sens de la longueur de la plage avec des téléobjectifs, ce qui a pour effet de comprimer la profondeur de champ et de faire paraître la plage très bondée. Les mêmes scènes photographiées d’en haut montrent des gens gardant une bonne distance entre eux, pour la plupart. Mais elles ne sont pas reproduites dans la presse de prestige.

Et si, pendant ce temps, les voix les plus « responsables » des médias d’information se consacraient à transformer chaque ambiguïté factuelle et chaque modèle rival de la maladie en une occasion de guerre politique ? Par exemple, lorsque Trump, à sa manière maladroite, répète ce qu’il a entendu dire sur les médecins qui expérimentent un médicament contre le paludisme à faible risque pour traiter le Covid, tout l’appareil se met en branle pour jeter l’opprobre sur une substance chimique, en espérant ouvertement l’échec de l’expérience, et appelle cela de la science. Mais lorsque d’autres médecins, « agissant rapidement sur leurs intuitions« , essaient de donner aux hommes des œstrogènes pour combattre le virus, c’est, selon le New York Times, le genre de réflexion hors des sentiers battus qu’exige la crise.

On pourrait continuer indéfiniment à noter de telles asymétries. Elles semblent former un modèle, et le résultat de ce modèle est que les voix du complexe industriel de la sécurité semblent s’en remettre automatiquement aux arbitres de l’opinion de haut prestige, qui sont pleinement investis ces jours-ci dans la guerre politique contre un avatar du mal, et contre la moitié de la population qui a voté pour lui. Ils semblent moins se préoccuper de la santé de l’ensemble de la population que de tracer des frontières entre les bons et les méchants, selon des lignes qui ne sont désormais que trop familières.

Supposons que ce modèle soit largement remarqué. Il est probable que la pandémie accentue la crise de l’autorité publique qui se développe depuis quelques années maintenant en Occident. J’ai récemment entendu David Brooks, l’une de nos têtes parlantes les plus en vue, exprimer sur la National Public Radio son espoir que la pandémie donne une revanche à tous ces populistes qui détestent les institutions, en nous montrant l’importance des institutions de santé publique.
Par tous les moyens, faisons confiance à la compétence technocratique en cas d’urgence. Le soupçon, cependant, est que la direction de la « santé publique » (par opposition aux médecins et aux infirmières) ne s’appuie pas, en fait, sur l’idéal apolitique de la compétence technocratique. Ils apparaissent plutôt comme des cadres du parti travaillant pour le compte du régime de l’internationalisme libéral. Leur vision du monde semble être celle exprimée par John Lennon dans sa chanson infantile « Imagine« , ou par Emmanuel Kant dans « La paix perpétuelle« .

Recommander des restrictions sur les voyages en provenance de Chine aux premiers stades de la pandémie aurait été idéologiquement impossible pour l’OMS, indépendamment de ce que l’épidémiologie aurait pu dicter. Les idéaux utopiques ne sont pas seulement compatibles avec l’insensibilité à l’égard des vies humaines réelles, ils l’exigent parfois – l’essentiel est de maintenir sa propre pureté morale. Cela représente une opportunité facile pour un régime chinois qui ne croit pas en Kant et n’écoute pas John Lennon, mais qui comprend parfaitement comment une société rivale basée sur des abstractions et des tabous peut être manipulée : accusez divers fonctionnaires européens de racisme et, voilà, ils suppriment leur propre rapport qui détaille la campagne de désinformation du Parti communiste chinois sur le virus.

Il semblerait qu’il y ait une certaine affinité entre le sécuritarisme et le politiquement correct. Rappelez-vous les vététistes avec leurs sauts. Le fait de mettre son corps en danger lors de confrontations avec le monde matériel renforce-t-il le principe de réalité dans la psyché d’une personne ? Il y a une certaine immédiateté grossière dans la douleur physique qui a un effet révélateur ; un os cassé corrige toute vanité que vous auriez pu avoir en pensant que vous aviez une maîtrise complète de la situation. Le politiquement correct, quant à lui, semble être un effort pour éviter la pollution qui résulte du fait de remarquer la réalité. C’est certainement la voie la plus sûre, pour toute personne dont la vie professionnelle se déroule dans une institution. Il est plus facile de maintenir cette diligence à l’égard de la réalité si l’on reste isolé de ces vilaines chaînes causales qui se déroulent dans le monde réel – peut-être en raison de ses propres diktats, si l’on est bien placé.

En raison de notre isolement verrouillé, la communication entre les citoyens dépend plus que jamais des plateformes en ligne. Les capitaines de la Silicon Valley ne sont pas d’humeur indulgente. Le PDG de YouTube a déclaré que « tout ce qui irait à l’encontre des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé constituerait une violation de notre politique » et serait donc supprimé. Les mauvais conseils prodigués par des personnes mal informées sur l’internet constituent un véritable problème, et l’on pourrait donc défendre de manière convaincante une telle politique. Dans le même temps, il est également vrai que cet épisode de gouvernement par l’urgence a encore aiguisé l’appétit de contrôle qui s’est développé parmi les bonnes gens de l’Ouest. Deux professeurs de droit déclarent aujourd’hui dans The Atlantic que « dans le débat entre la liberté et le contrôle du réseau mondial, la Chine avait largement raison, et les États-Unis avaient tort« .

La pandémie a révélé une affinité croissante entre les acteurs institutionnels occidentaux et le régime autoritaire chinois. Il est facile d’oublier que le PCC était autrefois une organisation hautement idéologique. Aujourd’hui, il s’agit essentiellement d’un syndicat du crime qui considère les normes de la « communauté internationale » comme le cartel de Sinaloa pourrait considérer les scouts.
La question est donc de savoir si notre appareil dirigeant suivra une trajectoire similaire lorsque la pandémie lui donnera le goût du pouvoir d’urgence prolongé. À quel moment les cérémonies du politiquement correct deviennent-elles une simple façade, un ensemble de dogmes auxquels personne ne croit réellement, mais qui constituent un instrument utile de contrôle social ?

Cet article a été publié le 15 mai 2020

Source : https://unherd.com/2020/12/the-danger-of-safetyism/

Merci à Arthur du Réveil des Moutons pour sa traduction.