8 août 2022

Les États-Unis essaient de s’opposer à la Chine dans le domaine de l’économie internationale

9 min read
28220 Views

Vers la fin des années 1990, certains des politologues américains sérieux avaient déjà plus ou moins décidé de la réponse à deux questions clés interdépendantes : combien de temps durerait le « beau moment » du monde unipolaire et qui serait capable de défier son leader, qui s’est retrouvé au sommet de la hiérarchie mondiale avec la fin de la guerre froide.

À l’époque, un article détaillé de M. Mastanduno, publié en 1997 dans la revue International Security sous le titre remarquable « Preserving the Unipolar Moment : Realist Theories and US Grand Strategy After the Cold War« , a été mis en lumière.

Il s’agissait d’un travail fondamental dans lequel le problème formulé dans le titre de cet article était examiné à partir de différentes positions théoriques. Mais, pour autant que l’on puisse comprendre, la réponse finale a été influencée par la pratique, qui était identifiée à l’époque sous la forme de deux faits remarquables qui restent d’actualité. Le premier est lié à un défi lancé deux ans plus tôt (pour la première fois depuis le début des années 1970) par Pékin à Washington dans le cadre de la « troisième crise du détroit de Taiwan« .

Le second fait, beaucoup plus important, était dû au rythme impressionnant de la croissance économique de la Chine, qui se dessinait depuis la fin des années 1970, à la suite des « réformes de Deng Xiaoping« . La méthode d’extrapolation linéaire utilisée par M. Mastanduno par rapport à ces taux de croissance a montré que dans une dizaine d’années, la Chine aurait la deuxième économie du monde. Et cela deviendrait une base fiable pour qu’elle puisse revendiquer l’une des positions privilégiées à la table du « Grand Jeu Mondial« .

Ainsi, le principal résultat de ce travail était la prévision concernant la question de savoir qui et quand interrompra le « beau moment » du monde unipolaire. Cette prévision s’est avérée totalement vraie, car à la fin des années 2000, non seulement des scientifiques de haut niveau, mais absolument tout le monde a vu de manière évidente le processus de formation d’une autre puissance mondiale représentée par la République populaire de Chine.
Notons, au passage, que tant les travaux susmentionnés que les travaux ultérieurs du susdit M. Mastanduno (en collaboration avec d’autres scientifiques tout aussi connus) ont complètement bouleversé le faux concept (quasi)philosophique de la « Fin de l’histoire« .

Comme ailleurs, l’élite politique américaine n’a pas immédiatement accordé l’attention nécessaire aux conclusions notées de leur propre science intérieure. Dans le même temps, une construction artificielle appelée « terrorisme international » est apparue (très probablement dans les profondeurs des services spéciaux). En outre, une dispute féroce a éclaté au sein même de la communauté scientifique entre les partisans de la poursuite de l’expansion armée sur la scène mondiale et ceux qui considèrent qu’il est nécessaire de « revenir aux origines » du concept de la « Cité sur une colline« . Qui peut intéresser d’autres nations par son aspect même, et non par l’argumentation de la « frappe du porte-avions« .

En d’autres termes, au début des années 2000, les dirigeants politiques américains se sont retrouvés face à un très large choix de concepts initiaux (contradictoires) dans le processus d’élaboration d’une stratégie de comportement sur la scène mondiale. L’influence simultanée de tous ces concepts sur la pratique politique américaine a pu être observée au cours des deux décennies suivantes.
Et ce n’est qu’au stade initial de l’administration de Joe Biden qu’il y a eu un moment sacramentel « C’est donc ce que l’on avait prédit à mon destin » lorsque le succès du projet mondial chinois Belt and Road Initiative (BRI) est devenu apparent. De plus, ce succès s’est manifesté principalement dans les pays dits du « tiers monde », dans lesquels se concentre la majorité de la population humaine.

À propos, il semble approprié de noter que l’influence croissante dans le monde des deux principaux perdants de la Seconde Guerre mondiale – l’Allemagne et le Japon, est également due au même facteur. La nature de leur comportement actuel sur la scène internationale (par exemple, concernant la « crise ukrainienne ») n’est pas déterminée par la fameuse « occupation américaine« . Celle-ci n’a rien à voir avec la motivation de Berlin et de Tokyo à prendre certaines décisions de politique étrangère. La santé de l’organisme économique (c’est-à-dire, faut-il le répéter, du principal instrument de politique étrangère) de ces deux pays est essentiellement assurée par l’énorme marché américain. Pour continuer à y rester, il faut payer un certain prix sur la scène mondiale. À cet égard, on accorde souvent une attention excessive à la question des personnalités qui sont actuellement au pouvoir en Allemagne et au Japon.

Il convient également de noter que Pékin lui-même est en train de s’habituer à la charge lourde et inhabituelle du leadership dans la politique mondiale (conséquence inévitable de son succès économique) et de chercher la stratégie de comportement la plus optimale dans ce domaine. Aujourd’hui, il n’y a plus l' »affirmation de soi » qui s’est manifestée au milieu de la dernière décennie dans les relations de la Chine avec ses voisins d’Asie du Sud-Est, dont les coûts sont encore utilisés par les principaux opposants de Pékin. L' »affirmation de soi politique » est remplacée par le facteur susmentionné du développement de la coopération économique et de la prise en compte des intérêts des voisins de la Chine.

Quoi qu’il en soit, Washington a finalement pris conscience de la situation de la Chine (apparemment assez tard) et tente aujourd’hui, d’une part, de former des projets économiques internationaux alternatifs à la BRI et, d’autre part, d’exclure la Chine du système de division internationale du travail dans le domaine actuellement le plus important des technologies informatiques.

La première composante a été commentée plus d’une fois dans le New Eastern Outlook en relation avec les projets B3W, GG, Quad, I2U2. Cette liste d’acronymes a été complétée par un nouveau, apparu lors du voyage de Joe Biden en Corée du Sud et au Japon qui a eu lieu lors de la troisième décade de mai. Il s’agit de l’Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity (IPEFP), dont le président américain a annoncé la formation à Tokyo.

Le 23 mai, la Maison Blanche a publié une déclaration, qui énumère les 13 pays qui ont jusqu’à présent accepté d’entrer dans le format IPEFP, ainsi que ses objectifs et les priorités à traiter. Parmi les participants, la présence de l’Inde (qui fait également partie de la Quadrilatérale et de l’I2U2), et de la moitié des pays de la sous-région de l’Asie du Sud-Est (comme le Vietnam, l’Indonésie, les Philippines) ont été mises en lumière.

Quant à la question de savoir pourquoi « nous sommes tous réunis ici (encore) ce soir« , la réponse la plus générale à cette question dans ce document ressemble à ceci : « Nous partageons un engagement en faveur d’une région indo-pacifique libre, ouverte, équitable, inclusive, interconnectée, résiliente, sûre et prospère. » Pratiquement personne ne peut éprouver d’émotions négatives à partir de cette longue liste de mots descriptifs positifs.

Mais le fait est que les pays de la région indo-pacifique susmentionnée sont depuis longtemps passés des bons vœux aux cas concrets et à grande échelle. On peut citer, par exemple, le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), qui est, jusqu’à présent, l’élément le plus important du projet BRI. Dans le cadre des tentatives générales d’amélioration des relations pakistano-indiennes, des appels à rejoindre le CPEC ont été lancés par Islamabad en direction de New Delhi à l’époque, appels qui sont restés sans réponse à ce jour. À cet égard, la Chine exprime une déception considérable.

Ce fait, ainsi que le fait que les États-Unis déclarent leur intention de réaliser dans la région susmentionnée les mêmes activités que les participants à la BRI mènent depuis longtemps, est une autre indication de l’état défavorable, pour ne pas dire plus, de la situation politique générale dans le monde. Elle s’aggravera encore plus si les attaques d’information sur l’adhésion possible de Taïwan au format IPEFP se révèlent être une réalité. Lequel est, là encore, de nature manifestement concurrentielle (encore une fois, c’est un euphémisme) par rapport au projet BRI.

L’intention de Washington de former (toujours sans la participation de la Chine) une chaîne logistique d’approvisionnement dans le domaine extrêmement important de la production de divers produits semi-conducteurs semi-finis, qui servent de base à l’industrie de la « haute technologie« , s’inscrit dans le cadre général de l’éviction de la République populaire de Chine des secteurs importants de l’économie internationale. Dans les médias, le futur conglomérat international a déjà reçu l’appellation Chip 4. Il devrait être formé par des entreprises spécialisées dans la production de « puces » aux Etats-Unis, au Japon, en République de Corée et à Taiwan.

Parmi ceux-ci, la Chine a accordé une attention particulière aux deux derniers participants (potentiels). En ce qui concerne la République de Corée, après l’élection du nouveau président, une certaine incertitude a plané sur l’orientation de la politique étrangère de ce pays. L’aggravation de la lutte d’influence entre les États-Unis et la Chine sur la République de Corée a déjà été notée. Le fait que des négociations soient en cours avec Séoul sur la conclusion d’un accord bilatéral de libre-échange reste l’un des outils de poids de Pékin dans cette lutte. C’est l’un des facteurs qui, apparemment, provoquent l’hésitation des dirigeants actuels de la République de Corée sur la question de l’adhésion au conglomérat Chip 4.

La méfiance de Pékin à l’égard d’une éventuelle participation de Taïwan à ce projet s’explique à la fois par l’aggravation des problèmes liés au statut international de l’île, et par le fait qu’aujourd’hui, au moins deux tiers du volume total des puces fabriquées dans le monde le sont sur son territoire.
Enfin, toute cette agitation de Washington en rapport avec le poids croissant de la République populaire de Chine dans l’économie mondiale semble sensiblement irrationnelle. Et, au contraire, une évaluation adéquate de la situation qui se développe objectivement au stade actuel du « Grand Jeu Mondial » semblerait rationnelle, à la table pour laquelle les Etats-Unis pourraient bien revendiquer une place tout à fait digne pour eux-mêmes.

Ainsi que d’autres acteurs de premier plan.

 

Vladimir Terekhov, expert sur les questions de la région Asie-Pacifique, en exclusivité pour la revue en ligne “New Eastern Outlook”.

Source : https://journal-neo.org/2022/08/01/the-united-states-is-trying-to-oppose-china-in-the-field-of-international-economy/

 

Article traduit par Arthur pour le Réveil des Moutons

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

code